הוספות על ''דרכה של תורה''

[אמת ליעקב]

אז הוא לא "מחמיר כמו הבא"ח והאור לציון" אלא הוא נמשך אחרי המשנה ברורה... (ואם המשנ"ב והרב עובדיה סברו אותו דבר, אז אין לו ברירה אלא לפסוק כמו הרב עובדיה)

במקרה זה נכון. אבל בעלמא אם יש מחלוקת שאין דעת המ"ב נטייתו היא להחמיר כנודע.

 

[ע"ה ס"ט]

הרב אופיר רגיל להגיד כמה שיטות של אחרוני זמנינו כי הוא מכבד את כולם, וכולם יודעים שהוא לא פוסק רק כמו ממרן זצ''ל, ולכן לא צריך לעשות כאן שום גילוי דעת.
הענין כאן פשוט מאד, ישנם ת''ח שמרוב אהבתם למרן לא מבינים איך אפשר לא להתבטל רק אליו, ומחמת כן מותחים ביקורת חריפה על מי שלא נוהג כמותם, ואת זה צריך להוקיע.

כבר התבאר כאן בא' האשכולות שדבריך אינם נכונים, כי גם אם לך זה ידוע יש רבים רבים שזה לא ידוע להם. וכלפיהם הטענה, כי למי שידוע זה בד"כ לאברכים שבלא"ה לא הולכים כמותו, אלא מעיינים בדבריו לדעת מה דעתו ולשקול במאזניהם האם הוא צודק. אבל המון העם ששומעים ומקיימים כתורה מסיני, רבים מהם (וכנראה רוב מוחלט מהם) אינם יודעים שהוא אינו הולך כמרן.
ועד שנהיה הרעש נגדו לפני כמה שנים אפי' חמיו לא היה מודע לכך שחולק בכ"כ הרבה הלכות על מרן זיע"א.

 

[abc123]

@הלוי מספיק לחזור כל הזמן על הטענה "גם מרן חלק על הבן איש חי".
מרן זיע"א חלק על הבן איש חי בגלל שקיבלנו הוראות מרן הש"ע, ולשיטה הזאת הסכים איתו רבו, גדול הדור, רבי עזרה עטייה, ועוד כמה מרבותיו ושאר גדולי הדור. הוא לא קם והנהיג שיטה חדשה בהלכה. רוב הדברים שחלק על הבן איש חי הם מאותו יסוד, שאינם עולים בקנה אחד כפסק מרן הש"ע שקיבלנו הוראותיו.
ואין זה דומה לנדון כאן, שרוב הציבור כבר הולך אחרי רב אחד, מרן הגר"ע יוסף, והרב הנ"ל הולך לאותו קהל, גם לבעלי בתים, ואומר להם הלכות אחרות, הם חושבים שמכיון שהוא חתנו של הגר"א אלבז שהולך תמיד אחרי מרן זיע"א גם הוא כך, והם לא יודעים שזה אינו, ולכן אנחנו צריכים לפרסם שהוא אינו פוסק לפי דברי מרן.

זה בדיוק מה שאני טוען. והגדרתי את זה למעלה:
הציבור חושב שהרב אופיר זה הרב זכאי, הרב נקי או הרב יצחק לוי. אבל לא. הם מתבטלים למרן לגמרי והוא לא. הם מפיצים את דעת מרן והוא לא. והציבור טועה בזה ולא יודע. אז מצוה שידע.

 

[צורף]

אז הוא לא "מחמיר כמו הבא"ח והאור לציון" אלא הוא נמשך אחרי המשנה ברורה... (ואם המשנ"ב והרב עובדיה סברו אותו דבר, אז אין לו ברירה אלא לפסוק כמו הרב עובדיה)
"אין לו ברירה".

אני לא יודע אם יש כאן מישהו בפורום שהוגה והגה בספרי מרן זצ"ל, בשעות על גבי שעות, במשך עשרות שנים, ומביא את דעתו ומפלפל בה, כמו הרב מלכא.

לא מהיום, עוד משיעורים שמסר לפני 22 שנה.

במקום לנסות לעוות מציאויות, כדאי שתתמודדו עם הקושיות לנסות לתרצם. זה ודאי עשה ויעשה נחת רוח למרן זצ"ל בשמים יותר.

אגב, זה אותו הרב מלכא שנכתב עליו בסוף שנת תשע"ג (כ"ג מנחם אב), בהסכמה להליכות שבת א', למעיין שם. ואכמ"ל.

אבל בגלל שאני יודע שדעתו של הרב שלא להגיב ולהיכנס למחלוקות. אפסיק את כתיבתי כעת בזה.

 

[אמת ליעקב]

אבל המון העם ששומעים ומקיימים כתורה מסיני, רבים מהם (וכנראה רוב מוחלט מהם) אינם יודעים שהוא אינו הולך כמרן.
ועד שנהיה הרעש נגדו לפני כמה שנים אפי' חמיו לא היה מודע לכך שחולק בכ"כ הרבה הלכות על מרן זיע"א.

שוב פעם חוזרים על טענות שאין בהם ממש.
הוא מעולם לא פסק הלכה בסתם ללא מקורות והבאת כל הדעות, הן ברדיו והן בספריו.
תמיד תמיד הוא אומר דעת מרן הרב עובדיה כך ודעת הרב פלוני כך. לפעמים הוא לא מכריע ונותן לשואל להחליט לבד. לפעמים הוא מכריע שנראה שעדיף כך וכך, אז מה שייך לא לדעת שהוא לא כמרן? הוא הביא אותו ואמר שדעתו שלו להחמיר וכדומה.

 

[פשוט]

לגבי מש''כ בקונטרס הנ''ל להשיג על הרב אופיר מלכה שליט''א בענין פלג המנחה, לענ''ד שהצדק כאן עם הרב מלכה.

דהנה מה שהשיגו מהב''י שכתב שעכשיו נהגו העולם להתפלל באותה שעה מנחה וערבית והו''ל תרי קולי דסתרי אהדדי, ואפשר שסומכים ע''מ שכתב הרא''ש[ברכות סי' א]בדעת ר''ת שלענין תפלה הקלו. ע''כ. לא שמיה מתיא, דדין תרתי דסתרי אסור מדין העושה מקולי דמר ומקולי דמר נקרא......וא''כ הו''ל דין חמור, וכדי לישב מנהג העולם לימד עליהם הב''י זכות מדברי הרא''ש שכתב כעין אוקימתא בדעת ר''ת, אך גם מיד חלק עליו. נמצא שהעולם סומכים על אוקימתא שכנראה ר''ת כך סבר, ואם סבר כך הוא גם דעת יחיד והרא''ש שהוא מג' עמודי הוראה חלק עליו [היינו על הצד שר''ת סובר כן], ולכן כתב הב''י "אפשר שסומכים על מש''כ הרא''ש בשם ר''ת". נמצא שמרן הב''י לא התכוין לפסוק להקל, וכמש''כ להדיא בשו''ע, אלא רק ניסה למצוא סמך למנהג העולם, ומצא סמך חלש ביותר.
ויש עוד להחליש את סמיכת המנהג ממש''כ באור זרוע [הל' ק''ש ס''ס א] בדעת ר''ת שצריך לנהוג לעולם או כרבי יהודה או כרבנן. גם התוס' בדף ב. ד''ה מאמתי, אחר שהקשו על ר''ת ממנהג העולם דהוי תרתי דסתרי, לא כתבו לישב דברי ר''ת כהרא''ש אלא דחו דבריו ותירצו בשם ר''י תירוץ אחר. ומשמע דלא סבירא להו כדברי הרא''ש בדעת ר''ת. וכ''כ המאירי שאין לעשות תרתי דסתרי.

בסיכום: אין שום פוסק ואפילו אחד מרבותינו הראשונים שמתיר להדיא לעשות תרתי דסתרי,
ומה שנהגו העולם להקל הוא על סמך מחלוקת בדעת יחיד האם ר''ת סובר שיש להקל.
זאת ועוד, המנהג הזה להתפלל בפלג הביאו התוס' שנהגו כן בזמנם, והיינו משום שהיה צורך גדול, כי השקיעה במקומותם היתה מתארכת, וגם היה קשה לקבץ שוב את האנשים בשעת לילה שאין תאורה ברחובות ויש פעמים גשם ובוץ וכו'. אך היום בימינו איזה צורך יש להתפלל לכתחילה כך??? הלא יש תאורת רחוב כל הלילה ומנינים בכל שעה. וכל זה לא איירי אלא לגבי תפילת עמידה, אך לגבי ברכות ק''ש הרי רוב ככל הראשונים סוברים דהוי ברכות לבטלה, והן אמת שהב''י הביא בזה ג' שיטות וסמך להקל, מ''מ הא ודאי שאין זה היתר מרווח לברך ברכות כאשר רוב הפוסקים סוברים דהוי ברכה לבטלה אף שהמנהג כן.
אז לא חבל שסתם יצאו נגד הרב מלכה בענין זה???

בא לידי מאמר שמדבר גם בענין זה, מצורף.

 

[ע"ה ס"ט]

שוב פעם חוזרים על טענות שאין בהם ממש.
הוא מעולם לא פסק הלכה בסתם ללא מקורות והבאת כל הדעות, הן ברדיו והן בספריו.
תמיד תמיד הוא אומר דעת מרן הרב עובדיה כך ודעת הרב פלוני כך. לפעמים הוא לא מכריע ונותן לשואל להחליט לבד. לפעמים הוא מכריע שנראה שעדיף כך וכך, אז מה שייך לא לדעת שהוא לא כמרן? הוא הביא אותו ואמר שדעתו שלו להחמיר וכדומה.

זה ודאי לא נכון, כמה פעמים שמעתי שלא הביא את דעת מרן.

 

[אמת ליעקב]

זה ודאי לא נכון, כמה פעמים שמעתי שלא הביא את דעת מרן.

אני שומע אותו קבוע. לא זוכר כזה דבר.
גם אם דבריך נכונים. אתה מסכים שב99 אחוז הוא כן מזכיר אותו? זה מספיק. אנשים כבר יודעים מזה מה גישתו.
גם הרב יצחק לא תמיד מזכיר את הדעות החולקות על הרב עובדיה, והרבה אנשים ששומעים אותו חושבים שכך היא ההלכה לכל הדעות. האם גם עליו תתרעם? כל עוד הוא לא מצהיר שהוא נאמן לרב עובדיה תמיד, ואדרבה ברוב הפעמים מגלה דעתו שאינו כדעת הרב עובדיה אין מה לתפוס אותו על מקומות בודדים שלא מזכיר דעתו.

 

[ע"ה ס"ט]

במקום לנסות לעוות מציאויות, כדאי שתתמודדו עם הקושיות לנסות לתרצם. זה ודאי עשה ויעשה נחת רוח למרן זצ"ל בשמים יותר.

אדרבה תביא את הקושיות. ביקשתי כאן בא' האשכולות מהרב @אמת ליעקב שיעלה את התשובות שלו בענין סו"Z ק"ש ובענין המרפסות, ולא ראיתי שהעלה.
כמעט באף מקום לא מקשה על מרן, אלא רק מביא משנ"ב וכד' שחולקים ופוסק כמותם.

 

[פשוט]

לרגל יומא דהלולא דהגאון חכם בן ציון נ"ע, למדתי מעט בתורתו וגם בספר חכמה ומוסר, וראיתי שם דברים הנוגעים לעניננו ואני מצרפם לטובת הקוראים הי"ו.
ז"ל שם בעמוד נ' מאמר ו'

כבוד תלמידי חכמים - הזהרו בגחלתן

איתא במסכת פסחים (כב, ב) דרש רבי עקיבא את ה' אלהיך תירא לרבות תלמידי חכמים, אם כן כמה יקר וגדולה וכבוד צריך לתת לכל תלמיד חכם, ואין צריך לומר שאסור לדבר על אף תלמיד חכם, אלא אם כן חכמים קבעו שדעתו פסולה, אבל כל זמן שהוא בחזקת ירא שמים, אף שאין דעתו שוה לגדולים אחרים, אין לפוסלו חלילה. ובודאי שאין לדבר על אף אדם, אבל צריך שמירה יותר לא לדבר על גדולים כי זה מצוי בעוונות הרבים.

ויש מקרים שגם שוקלים מי טוב, ומי פחות טוב וכדומה, ואין ספק שזה נובע מחוסר תשומת לב, אכן יש עלינו לפקח על מעשינו לבל נכשל אפילו בשוגג, ואם רואים אחד שנכשל נוכיחו בדרכי נועם, ומסתמא יקבל כי לכל העם בשגגה.

ועוד עיי"ש שהאריך, וסיים: "וזה נובע ממה שהצעירים לא ראו חכמים, לא ראו איך זה סותר וזה דוחה, וזה משיב. וה' יזכנו לכבד את התורה ולומדיה אמן."

ה' יזכנו להתחזק בכבוד התורה ולומדיה.

(ההדגשות אינם במקור).

 

[אמת ליעקב]

אדרבה תביא את הקושיות. ביקשתי כאן בא' האשכולות מהרב @אמת ליעקב שיעלה את התשובות שלו בענין סו"Z ק"ש ובענין המרפסות, ולא ראיתי שהעלה.
כמעט באף מקום לא מקשה על מרן, אלא רק מביא משנ"ב וכד' שחולקים ופוסק כמותם.

לא מצאתי כעת את התשובה שלו על המרפסות

בכל אופן אם הזכרת את ענין סוף זמן ק"ש אציגה נא עמך קושיא על דבריו של הרב עובדיה בענין זה.

כל מי שלמד ענין זה יודע שלדעת הרס"ג והרמב"ם וסיעתם שמונים מהזריחה עד השקיעה, ולכן סוף זמן ק"ש הוא כדעת הגר"א, לדעתם שעות היום נגמרים בשקיעת החמה, כלומר שעה 12 של היום היא בשקיעה. שעה 12 היא סוף זמן תפלת מנחה כמבואר בריש פרק תפלת השחר [מי שלא הבין עד כאן אין טעם שימשיך, רק מי שלמד סוגיא זו יבין מה שכתבתי בקצרה].

אם כן, אם הרב עובדיה סומך על הרס"ג והרמב"ם 'לקולא' בענין סוף זמן ק"ש 'דאוריתא' [לרוב הראשונים גם 'הזמן' הוא דאוריתא, ודלא ככס"מ], איך לא חשש להם 'לחומרא' לענין סוף זמן תפלת מנחה שהוא בשקיעת החמה שלדעת הראשונים הנ"ל לא קיים מצות תפלה וגם ברכותיו לבטלה כיון שהתפלל לאחר הזמן? האם זה לא תרי קולי דסתרי אהדדי?

ועוד לענין סוף זמן אכילת חמץ שהוא 'מדרבנן' כתב הרב עובדיה שהמנהג להחמיר כדעת המג"א משום 'חומרא דחמץ'. וצ"ע, שהרי זה רק דרבנן, ומה שייך 'חומרא דחמץ', הרי ידוע דלא אמרינן חומרא דחמץ לענין ביטול באלף רק בליל הסדר שהוא כרת ממש ולא לפני. וגם איך שייך להחמיר בדרבנן ולהקל בדאוריתא [לפחות יש 'סרך' דאוריתא לפי דעת רוב הראשונים בענין סוף זמן ק"ש]?

 

[לשמור ולעשות]

@אמת ליעקב מה אתה משווה אברך שלמד משנה ברורה, למרן שליט"א שהקיף את כל ההלכות בעמל אין סופי, בכל הלכה קיפל את כל השתלשלות התורה, בד בבד עם כללים ברורים העולים מדברי רבותינו שבכל הדורות. ובכל מקום שתשאל אותו הוא מונח בעמקי הסוגיא.
צריך לשים דברים במקומם. אותו אברך בזכות דיבורו הרהוט והביטחון שלו והקשר המשפחתי קיבל במה באיזה רדיו [וד"א, גם הם טעו בו שהוא תלמיד מרן], וגם הוציא כמה ספרי קיצורים, ואדרבה, כל הכבוד לו על זיכוי הרבים, ולא גרע בזה מכמה מרצים כישרוניים שבדורנו, ונוסף לו מעלת ידיעת המ"ב בע"פ, אבל אוי לו למי שלא הגיע להוראה ומורה.
הבעיה שלכם שאתם לא מבינים שלא כל אחד יכול להיות פוסק, וכ"ש שלא למנות את גדולי הדור האחרון ולהכריע ביניהם, שזה כבר עזות שאין כדוגמתה.
עד מרן זיע"א היו בכל דור פוסקים בודדים, ואת הדבר הקשה יביאון אל משה, כי כמה אחריות צריך לפסוק ולהכריע כל פסק, והיום הם צומחים כמו פטריות וכל אחד נהיה מו"צ. תלמיד של מרן או ענק אחר שמפרסם את פסקי רבו מילא, אבל שיבוא צעיר כזה ובחוסר אחריות ראויה יכריע בין גדולי הדור, זה לא שמענו מעולם. ועל כל זאת יש למחות בב' דברים, א. הזלזול והבוז למרן בהבלעה, וגם במפורש לחוגים מצומצמים. ב. מה שמידיעה מטעה ב"ב תמימים שהולך כמרן, ג. מספר לך שהוא יודע את דעתו של מרן הכי טוב, וסיפרו לו בני הבית וכו', ונוטה לעקם את פסקי מרן "לחומרא", דהיינו שאומר שקרים ע"מ שיקבלו את דבריו [זה בדוק, ואכמ"ל].
@פשוט דברי הגרב"צ במקומם ממש, "אא"כ חכמים קבעו שדעתו פסולה", וכך הכריע מו"ר מרן שליט"א ומי כמוהו מורה, וכן מתבאר מדברי הגרב"צ מוצפי לעיל, ואני יודע על כמה ת"ח גדולים ממנו בחכמה ובמנין שמחו בו, ומתעלם כדרכו. ומרן הראש"ל מרום מקומו והבחנתו אומר מפורש שאין כוונת אותו אברך לש"ש, שיש כאן מגמתיות ושנאה ה"י. ולא לחינם מרן אומר זאת ושונה ומשלש, למרות שעל הרבה חולקים לא מתבטא כך. "וזה נובע ממה שהצעירים לא ראו חכמים", ולא יודעים מיהם חכמי ישראל האמיתיים, ופוגעים בכבודם ע"י שמשווים אליהם אברכים צעירים. ולא יזיק לקרוא קצת על גדולי הדור ולהבין כמה רב המרחק בינם לבינינו.
לסיכום, כל מי שלומד תורה וכ"ש מלמדה לאחרים ראוי לישא אותו על כפיים, גם אם לא זכה ללכת בכל כמרן עט"ר, אבל עם גדולי הדור לא מתעסקים.

 

[אמת ליעקב]

בדברי @לשמור ולעשות יש זלזול נורא בתלמיד חכם וגם בדויות ושקרים. הוא אינו מאן דאמר לכתוב דברים כאלו על תלמיד חכם. אם הפורום היה הוגן היו מוחקים את דבריו מיד.

 

[ראובן יוסף מיארה]

הרב אופיר רגיל להגיד כמה שיטות של אחרוני זמנינו כי הוא מכבד את כולם, וכולם יודעים שהוא לא פוסק רק כמו ממרן זצ''ל, ולכן לא צריך לעשות כאן שום גילוי דעת.
הענין כאן פשוט מאד, ישנם ת''ח שמרוב אהבתם למרן לא מבינים איך אפשר לא להתבטל רק אליו, ומחמת כן מותחים ביקורת חריפה על מי שלא נוהג כמותם, ואת זה צריך להוקיע.

לענ"ד צריך וצריך גילוי דעת [אם בצורה הולמת], "בתוך עמי אנוכי יושבת" ואני רואה לא רק בעלי בתים אלא גם הרבה אברכים שחושבים ובטוחים שהרב אופיר דעתו כמרן תמיד, וע"ז הגילוי דעת שידעו שמי שתלמיד והולך בעכבות מרן תמיד - הוא לא האדם הנכון בשבילו. ואף אחד לא בא חלילה לזלזל בו.

 

[אמת ליעקב]

. ואף אחד לא בא חלילה לזלזל בו.

הקונטרס דרכה של תורה נכתב בצורה הכי מזולזלת שאפשר.
לא תמצא באף ספר או קובץ תורני מימות רבינא ורב אשי סגנון כזה כשרוצים בסך הכל 'להודיע שאין דרכו כדעת הרב עובדיה'.
כל הערה מלווה בדברי קנטור מיותרים ומילות גנאי וכו'.
את זה צריך להוקיע כפי שכתב הלוי

 

[ראובן יוסף מיארה]

אז הוא לא "מחמיר כמו הבא"ח והאור לציון" אלא הוא נמשך אחרי המשנה ברורה... (ואם המשנ"ב והרב עובדיה סברו אותו דבר, אז אין לו ברירה אלא לפסוק כמו הרב עובדיה)
"אין לו ברירה".

אני לא יודע אם יש כאן מישהו בפורום שהוגה והגה בספרי מרן זצ"ל, בשעות על גבי שעות, במשך עשרות שנים, ומביא את דעתו ומפלפל בה, כמו הרב מלכא.

לא מהיום, עוד משיעורים שמסר לפני 22 שנה.

במקום לנסות לעוות מציאויות, כדאי שתתמודדו עם הקושיות לנסות לתרצם. זה ודאי עשה ויעשה נחת רוח למרן זצ"ל בשמים יותר.

אגב, זה אותו הרב מלכא שנכתב עליו בסוף שנת תשע"ג (כ"ג מנחם אב), בהסכמה להליכות שבת א', למעיין שם. ואכמ"ל.

אבל בגלל שאני יודע שדעתו של הרב שלא להגיב ולהיכנס למחלוקות. אפסיק את כתיבתי כעת בזה.

הרב @צורף אכן יש להתפעל מדבריך שאף שניכר שהנך תלמידו של הרב אופיר, מ"מ משתדל לדבר במתינות, אפריו"ן.
אך דע לך מה שכבר כתבו כמה וכמה פעמים בעבר, שאין לנו עניין חלילה נגד הרב אופיר, ולא טענתי מעולם שהוא אינו יודע ללמוד או שאינו לומד בספרי מרן וכו', אלא יש כאן ב' עניינים כלפיו לענ"ד, א' מודעה לציבור שתדעו הוא לא כמו מרן (לא בהכרח תביעה כלפיו אלא ליידע את הציבור הבע"ב וגם חלק מהאברכים שחושבים שהוא תמיד כמרן). ב' שהא ניחא אם היה מבין דעת מרן ומוכיח בראיות לא כמוהו, אבל פעמים שמסיים כדעת החולק ונוקט כמוהו בלא ראיה, או שמרן כבר התייחס לדברים לדוג' מה שזכור לי תנאי בפירות מספק.

 

[ראובן יוסף מיארה]

הקונטרס דרכה של תורה נכתב בצורה הכי מזולזלת שאפשר.
לא תמצא באף ספר או קובץ תורני מימות רבינא ורב אשי סגנון כזה כשרוצים בסך הכל 'להודיע שאין דרכו כדעת הרב עובדיה'.
כל הערה מלווה בדברי קנטור מיותרים ומילות גנאי וכו'.
את זה צריך להוקיע כפי שכתב הלוי

אני לא הדובר של החוברת, באתי להסביר את הגישה של מורנו הראש"ל שליט"א למה מדברים על הרב אופיר, שהוא משום גילוי דעת לציבור, שזה כואב לראות שאנשים שבטוחים ב100 אחוז שהם לפי מרן "תמיד" והולכים אחריו ותל"מ.

 

[אמת ליעקב]

אני לא הדובר של החוברת, באתי להסביר את הגישה של מורנו הראש"ל שליט"א למה מדברים על הרב אופיר, שהוא משום גילוי דעת לציבור, שזה כואב לראות שאנשים שבטוחים ב100 אחוז שהם לפי מרן "תמיד" והולכים אחריו ותל"מ.

אז למה אמר שאסור לשמוע ממנו שיעורים ואסור בכלל לשמוע לפסקים שלו. אם כל הבעיה זה 'לגלות לציבור שהוא לא כמרן', אפשר לומר זאת שידעו, אבל לא ללכת ולשמוע את שיעוריו אמאי?

 

[ראובן יוסף מיארה]

[זה בדוק, ואכמ"ל]

אמת, וביודעי ומכירי קאמינא, הרוצא יפנה אלי בפרטי.

 

[ראובן יוסף מיארה]

אז למה אמר שאסור לשמוע ממנו שיעורים ואסור בכלל לשמוע לפסקים שלו. אם כל הבעיה זה 'לגלות לציבור שהוא לא כמרן', אפשר לומר זאת שידעו, אבל לא ללכת ולשמוע את שיעוריו אמאי?

זה התשובה:

ג. מספר לך שהוא יודע את דעתו של מרן הכי טוב, וסיפרו לו בני הבית וכו', ונוטה לעקם את פסקי מרן "לחומרא", דהיינו שאומר שקרים ע"מ שיקבלו את דבריו [זה בדוק, ואכמ"ל].

אמת, וביודעי ומכירי קאמינא, הרוצא יפנה אלי בפרטי.

וגם:

שהא ניחא אם היה מבין דעת מרן ומוכיח בראיות לא כמוהו, אבל פעמים שמסיים כדעת החולק ונוקט כמוהו בלא ראיה, או שמרן כבר התייחס לדברים לדוג' מה שזכור לי תנאי בפירות מספק.

ויש עוד טעמים ואכמ"ל.