פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
יש לי הרבה מה לענות,לא הבנת אותי כלל וכלל..
אבל זה שיח חירשים, חבל על הזמן של שנינו
נערך לאחרונה:
אבל זה שיח חירשים, חבל על הזמן של שנינו
ע"ה ס"ט
Well-known member
תשובה מאוד עניינית.
כלומר אין כבר מה לעשות בכוללים, וא"א לחלוק על אף אחד כי וכי לא ידע?
כשמרן מקשה על הבא"ח ושאר פוסקים מגמרות וסוגיות וראשונים מפורשים, אז בעצם זה בכלל לא טענה, כי וכי הם לא ידעו את הסוגיות האלו?!
אתה רציני בגישה הזו?
אין לדיין אלא מה שעיניו רואות.
אם יש לך תשובה איך מרן דימה ממון לנפשות, תשיב. אם לאו קבל האמת ממי שאמרה. (אל תשכח שלא נפסקה הלכה כר"מ בגלל שלא עמדו על סוף דעתו. וזה בדיוק ההיפך ממה שאתה טוען).
גאון.
וכי אם איזה טענה בא הגרש"ב, פשט בסוגיא בסיסי, הוא לא הביא איזה מהלך או הסבר של כמה אחרונים וביסס שכ"ה האמת וכו' וכיו"ב.
אלא בא למרן זיע"א ואומר לו, תקשיב הגמרא שהבאת, זה לא ראיה, כי הגמרא לא דברה על מחבלים אלא על ממון. ואל לשכוח שלא עשה כן בדרך הערה או הארה (שגם אין לה מקום בכה"ג, וכאמור), אלא מכח טענה זו חרץ את דינו. כפי שיעויין בספרו.
ועתה אברכך בברכת גמר חתימה טובה, תז"ל רנ"ו.
לולא שהייתי מכירך לא הייתי מגיב לדברים פשוטים אלו. אבל דוקא בגלל שאני מכיר אותך, כתלמיד חכם מלא וגדוש, בחרתי להאיר עיניך בדברים פשוטים אלו.
ע"ה ס"ט
Well-known member
רק תשים לב שזה נושא כל ה20 עמודים באשכול הזה, האם יש תשובה שמובנת לנו. או שאנחנו צריכים לעצום את העיניים. (אף אחד לא דיבר על הכרעה למעשה, כי א' זה לא מסור בידינו, ב' אף אחד כאן לא עומד במקום גדולי הדור. השאלה היא האם נחנו צריכים ללמוד את זה כמו כל סוגיא, שכשיש פוסק או מפרש שדבריו אינם ברורים אנחנו אומרים שדבריו אינם ברורים. או שמרן זיע"א ובנו שליט"א שאני, שאסור אפי' לומר זאת).
שפ"י, כפשוטו.
עתה תקרא את תגובתי על כבוד ר' יחיאל, ותראה שזכיתי ממש (או כבודו כיוון ממש), כמעט מילה במילה למש"כ. וגם בין תבין כמה הכותבים הוציאו עלי דברים מהקשרם, ועשו מיני מטעמים שונים.
ואפרט:
אכן, כמו שכתבתי לעיל. אלא שמשום מה כת"ר עשה לייק לאחד הכותבים נגדי בזה. ועתה חוזר בו. מודים דרבנן היינו שבחייהו.
יפה. כמ"ש לעיל ברורות, שניתן להביע דעה בכל נושא תורני, אבל יש להביע ויש להביע. כבודו יעיין בספרו של הנ"ל ויבין כלפי לייא. ויצפה בסרטונים הרבים שמסר בכמה וכמה מקומות בכהוראה למעשה מובהקת. ובאופן כללי כדאי לכם לעיין בתשובה שם. מבטיח לכם שאתם תוסיפו עוד הרבה נופך לטענותי.
ודאי שאסור לומר זאת. וכפי שהובהר לעיל כו"כ פעמים (לאפוקי מאותם בוקי סריקי, סליחה על הביטוי) שתלו בנו דברים שאינם נכונים.
אולם התמיהה הגדולה נשארת, האם באמת מרן לא הבין פשט בסיסי, ביאורי מילים (כפי שהוצג שם בספר). לולא שאני מכיר את הגרש"ב וכאמור, והנני מכיר את מעלתו הרבה בידיעת והבנת הפוסקים, וכו' וכו'. הייתי מגיב קצת יותר חריף, ולא כי אני איזה מ"ד, מי אני ומה חיי, יתוש קצוץ כנפיים. אלא אך ורק מחמת חובת המחאה. ורק מפני שאני מכירו אני תולה שהיה זה בחינת של פליטת הקולמוס. אף שחוזר על טענה זו בשיעוריו הרבים, כפי ששמעתי חלק מהם, שקשה לו על מרן זיע"א איך הביא ראיה מהגמ' הרי שם מדובר על ממון בלבד. ומ"מ מצוה ללמד זכות, דשמא מרוב החלטיות הדברים שיצאו לו שם בסוגיא לאסור העסקה, לא דק בלישניה.
בברכה ידידך מנוער..
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
רציתי לרשום את זה אבל כבר לא היו לי כוחות. לא ידעתי מאיפה להתחיל לדבר על הגישה הזו,שאם מרן הבין גמרא או רמבם בצורה X , אז אין יותר אפשרויות אחרות להבין.
צעג"מ איך גדולי דורינו פוסקים להלכה שלא כמו גדולי האחרונים מלפני מאות שנים,הרי אם הם הבינו דין מסויים כך איך ייתכן להבין אחרת...
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
אין לי מילה מיותרת להוסיף!
טוב , אולי כן - אני עדיין מחכה לתשובה אחת שתסביר את הצד שבעד,ואחרי 20 עמודים היא עדיין לא הגיעה..
נערך לאחרונה:
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
קודם כל זה לא רק הוא סובר כך,שמעתי מעוד רבנים
אבל גם אם נניח שכך,ורק הוא אומר כך. אז אסור כאילו?
אם כך, איך תסביר מה שאיתא בהוריות שיודע שסנהדרין טועה ובכל זאת מקשיב להם,צריך להביא קורבן בעצמו?
ומדובר בסנהדרין,לא חכם אחד בודד גדול כלל שיהיה!!
אני קטן שבקטנים ומה דעתי שווה בכלל,אבל לא יודע,אני לא חושב שהקב"ה היה שמח אם מישהו בדור אחיה השילוני ידע על התרגיל שירבעם עושה ועוד רגע רוב עם ישראל עובד עבודה זרה, אבל אמר לא מה פתאום אני לא יכול לומר שיש פה טעות.. איך אני אבין מה שאחיה וכל הגדולים הבינו?!
אם אין כח לכבודו, כפי שנכתב כו"כ פעמים. מענין מאיפה שואב הכח בחזרה. בעז"ה שתמיד יהיה לך כח, לכתוב דברים ראויים.
אף אחד לא אמר שאי אפשר להבין אחרת ממרן זיע"א, גם אתה יודע שאף אחד לא אמר זאת (אולם אתה בוחר לחפור בתוך חפרפורת שלא נגמרת, אולי מחמת שבאמת כבר אין לך כח...).
אבל לבוא ולומר שמרן לא שם לב שבסוגיא מדובר על ממון בלבד ולא על מחבלים, כי קצת גובל ב...
ואגב, קצפי שיצא על הנ"ל, הוא לא בהבנת הסוגיא וכו'. אלא בגישה שלו, שכיבכול מרן לא שם לבו למה ששם לב ידידנו הנ"ל.
ואם לדין יש תשובה. אבל למה לכותבה אם אני צריך לכתוב ולבסס שלב לפני. לי אין טעם לדון בלימוד אם אף אדם שאין לו דרך נכונה בלימוד. והדברים עתיקים. ודי בזה
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
גם אם זה אכן כך, (ואני כרגע לא נכנס לשאלה האם זה ראוי או לא) בוא נתמקד בגופם של דברים - ציינתי בתחילת האשכול ולכל אורכו,שאני דן באשכול זה רק בטענות של בעד ונגד. אז הובאו דבריו של הגרש"ב לעניין הטענות שנגד, אין מטרת אשכול זה לדון אם ראוי או לא ראוי לחלוק וכו'.. אלא ליישב הדעה שבעד
לא זכיתי להבין כיצד הדברים המודגשים מסתדרים.
ולעצם השאלה האם מרן לא הבין פשט בסיסי:
(קודם כל , אולי אולי אפשר לומר אלו ואלו דברי אלוקים חיים, וזה שהצד השני צודק לא בהכרח שמרן לא הבין נכון.אבל אולי יש דעה שיותר מסתדרת)
לשיטתך, מרן עשה טעות גדולה בזה שחזר בו מהפסק של אוסלו,והיה מאוד נגד ההתנתקות. וכי מרן לא ידע את המציאות? לא ידע מה שחצי בעם ישראל ידעו?
ובכלל,לפי שיטה זו גם על כל ההלכות בהם מרן חזר בו בחייו כלל לא מובן איך,האם ייתכן שמרן לא הבין נכון את הסוגייה בראשונה?!?!
אלא ודאי צריך לומר בפשטות, זה שמרן הוא גדול הדורות לא אומר שהוא לא יכול לטעות ולחזור בו. מי כמו מרן לימד אותנו בענווה העצומה שלו,לא כמו אותם רבנים שמעולם לא חזרו בהם לא משנה כמה המציאות הוכיחה את הטעות. וגם מרן שליטא דיבר על זה לשבח באחד השיעורים השבועיים כמה צריך לראות את הנקודה הטובה הזו במרן זצל. אבל לפי שיטתך אין דבר כזה, אין מציאות שמרן לא יבין 100% מושלם כל דין ודין
ולכן השיטה הזה "אברך לא יכול לחלוק על מרן"(וגם,יש כבודה של תורה בשני הצדדים,מדובר באב"ד , בכל זאת,לא איזה בחור צעיר שהרגע נכנס לכולל) מאוד לא מסתדר עם הדרך שמרן עצמו זצל מחנך אותנו ללכת בה
אשתף אותך מרחשי לבי, קצת. לאורך כל ההתכתבות שלי איתך, קצת כעסתי, למה יש לפשט דברים פשוטים.
אולם אחרי קטע זה, שצוטט. הנני לומר לך שאני פשוט אוהב אותך, ואולי קצת מרחם.
ואם אתה באמת רוצה, להרויח פנינים יקרים בענין זה ובענינים אחרים בכלל, שלח לי הודעה בפרטי, ואבאר לך.
זה לא כ"כ צודק ונכון, שאנו מתכתבים לעיני כל על שטויות - סליחה על המילה.
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
זה פשוט,שאני רואה שאני לא הראשון ולא השני שחושב כך,אז זה נותן כוח ותקווה. "טובים השניים" וכו'..
ואני שוב מדגיש(למרות שיש לי הרגשה שכבודו היקר לא מאמין לי וחבל. אני באמת לא מדבר משום כעס וכו',אך ורק רצון לעמוד על האמת )
ממש לא. אני מבין ממך שוב ושוב שאכן אי אפשר להבין אחרת ממרן. והנה עוד ראייה:
זה לא מה שנקרא להבין אחרת בסוגיא ממרן?
מרן הבין שמדובר בכל דבר, הגרש"ב מבין רק ממון
אני לא מבין מה כ"כ חמור בלומר זאת. באמת אפשר להבין כך ואפשר להבין כך, הוא לא אמר שמרן הבין איזו הבנה הזויה שאפילו מעליב לחשוב כך על מרן. ואה"נ הרבה פוסקים חשובים הבינו כמו מרן. רק שהוא הבין אחרת. מה הבעיה בכך?(למעט לומר שאי אפשר להבין אחרת ממרן וכל האומר מרן טועה אינו אלא טועה)
כמו שכתבתי,אני לא מכיר אישית את המחבר ולא בקיא כלל בגישה שלו כלפי מרן. וכמו שכתבתי,זה גם לא רלוונטי לפוסט. אני תלמיד של מרן והדבר היחיד שמעניין אותי בכל הדיון הארוך הזה,הוא החיוב לעמוד על דעת מורי ורבי ולהבין פסיקה שאני לא זוכה להבינה כלל וכלל.
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
קודם כל מעריך אותך.
דבר שני,באמת אין מה לכעוס עליי חחח. אני סה"כ רוצה לעשות רצון השי"ת ולהבין לפק"ד את התורה שלו,זה הכל. אני האחרון שיפעל ממניע אישי שפל נגד מרן וכו', הוא הפוסק שלי ומבחינתי גאוות כל בני ספרד
דבר שלישי,אשמח לשמוע למה אתה מרחם?(אפשר גם בפרטי)
עריכה - פספסתי את השורה הלפני אחרונה,זכיתי לכוון לדעת גדולים :) שולח לך הודעה
נערך לאחרונה:
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
ובחזרה לדיון עצמו, למי שיכנס לאשכול - אנחנו עדיין מחכים לתשובה כיצד לדעת מרן שליטא אחרי טבח שמחת תורה יש לעשות כל מה שארגון הטרור חמאס יבקש,ובלבד שיחזיר את החטופים
ובגלל שעברו 20 עמודים ולא קיבלתי אף תשובה,אנסה אולי בעצמי(הגם שהיא דחוקה לי ביותר,אבל לפחות נעלה הצעה) אולי לדעת מרן אה"נ זה באמת צעד גרוע ביותר(וכמו שאמר בפירוש בעצמו בבית הנשיא שהכל הגיע אלינו כתוצאה משחרור מאות מחבלים בעסקת שליט) רק שלדעתו אין מה לעשות, זו הוראת התורה במקרה כזה, ובשביל ודאי הצלת נפש אחת(ובמקרה שלנו כ 50) התורה מורה לנו לסכן מיליוני יהודים אחרים . ואולי זה קצת דומה לרעיון של עיר שצרו עליה גויים וביקשו יהודי 1, ימותו עשרות האלפים שבעיר כולם ולא יפקירו יהודי 1
אולי כבר תסביר משהו
במקום לקשקש ''וכי מרן לא ראה''
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
אני מאוד מצטרף לבקשה עצמה אבל בוא נשתדל לשמור על ניסוח מכבד אח יקר :) הרב @ישראל לא מקשקש ח"ו, אולי הוא שם דגש גדול על הנקודה הזו כדי להבהיר אותה
עכשיו נבקש ממנו שיתייחס לטענות עצמן(במידה ואכן הוא מסכים עם דעת מרן שליטא מסברא,ולא רק כתלמיד שמקבל דעת רבו(וכמובן אין בזה שום פסול))
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
כמו שכתבתי כאן בתגובות קודמות,לא זכיתי לפק"ד כלל וכלל להבין את הטענה של מרן, ואני שואל כתלמיד לפני רבו וכי תורה היא וללמוד אני צריך, האם יש מישהו כאן שיוכל לענות לי על השאלות הבאות שצריכות בירור וליישב את הדברים:
1. אדרבא,דיין שקשור רגשית למשהו אסור לו לדון בו(לדיין אסור לשבת בדין תורה שהבן שלו הוא אחד מהצדדים) משום שזה מבטל אותו מלחשוב בהיגיון והוא פועל מתוך רגש
2. כמו כן באותה מידה נשאל,אם הוא היה אבא של אחד מ 1500 הנרצחים במלחמה שפרצה בגלל עסקת החטופים הנוראה של עסקת שליט?
3. ועוד שאלה, כשמרן אומר איך הוא חולק על גדול הדור(מסתמא הכוונה על מרן זצל ולא על עצמו,קשה לי להאמין שיאמר כך ויתכוון לעצמו) אז קודם כל,מי אמר שהוא חולק על מרן?יש הרבה חילוק בין עסקת שליט לבין עסקה היום. ודבר שני,אטו מרן זצל לא חלק על גדול הדור בזמנו?! הרי זה אחד מהדברים שהכי מזוהים עם מרן וכל הזמן נשמעים בשיעורים של מרן שליטא "התורה מונחת בקרן זווית" וכו'
4. שאלה אחרונה,גם אם תאמר שמרן לא רצה להזכיר את שם החולק כדי לא לפגוע בו(וגם זו שאלה בפני עצמה,מדוע לומר שהוא חולק נחשב פגיעה בכלל?) מדוע הוא כינה אותו "אברך" , הרי מדובר ברב גדול,דיין ועוד תארים מכבדים יותר,והיה אפשר לכנותו בכינוי קצת יותר "נחשב" ושקצת מתאים יותר למה שהוא באמת?
נערך לאחרונה:
ישועה ורחמים
Well-known member
כמדומני שהעלו כאן שיעור שלם של אותו 'אברך' בעניין זה.
פותח הדיון
פותח הדיון
amit26
Well-known member
אפשר לחלופין גם להסכים איתי,לפחות שלא ארגיש מוזר שרק לי השאלות הללו מאוד מפריעות, נראה שלכל הפורום אין כל קושי שעולה מהדברים הללו ואני היחיד שלא זוכה להבין
