לא כתבתי שהודה לו לגמרי, אלא שהודה לו שדבריו אינם מוכרחים, אלא שבא מטענה אחרת. ראה שם.
פפושדו וגטיניו, הראש"ל שליט"א סומך?
- Thread starter מערכה נגד מערכה
- תאריך התחלה
- צופים 30
@איש תם העתק כאן מתוך ירחון האוצר אייר את המילים בו הודה במקצת לרב ללוש.
בכל אופן למעשה הוא עדיין טוען שזה חמץ.
מה שטענו (אתה או משנת יוסף) שרק רצה להצדיק את דבריו וכו' - באותה מדה ואף יותר מזה אפשר לומר על הרב ללוש שמעיקרא בא להצדיק את הרב עובדיה בטענה חדשה שלא ידע עליה.
ככלל לפי הרבה מקורות בתלמוד ובפוסקים אין לסמוך על רב שהורה הלכה לאחר מעשה משום שחוששים שהוא משקר! (לא להבהל ולצעוק 'חצוף' כיון שזה מילים של רשי בביאור הגמ' על דברי התנאים והאמוראים).
כאן הנידון של הרב ללוש דומה ממש לזה שלאחר פסק הרב עובדיה שלא ידע ממשהו מרכזי מאוד מנסים תלמידיו להצדיק את פסקו 'לאחר מעשה'.
החשש להטיה כאן הוא עצום מאוד כפי שמבין כל בר דעת מה יקרה אם היה מתברר שיש כאן חמץ...
קיצרתי בפירוט המקורות. אם אידרש ארחיב בזה.
אני מבקש שוב לא להתלהם. זהו דיון הלכתי שעוסק ברומו של עולם בדיני חמץ ממש. ובכללי ההוראה והפסיקה
מי שמונח בסוגיות שיגיב. מי שלא שיניח את הדברים למבינים
למי שטוען שאין הקבה מביא תקלה לצדיקים וכו' - שילמד מסכת הוריות ויבין שאינו כן, ואדרבה התורה הקדישה פרשה שלימה לאפוקי מדעה זו.
בכל אופן למעשה הוא עדיין טוען שזה חמץ.
מה שטענו (אתה או משנת יוסף) שרק רצה להצדיק את דבריו וכו' - באותה מדה ואף יותר מזה אפשר לומר על הרב ללוש שמעיקרא בא להצדיק את הרב עובדיה בטענה חדשה שלא ידע עליה.
ככלל לפי הרבה מקורות בתלמוד ובפוסקים אין לסמוך על רב שהורה הלכה לאחר מעשה משום שחוששים שהוא משקר! (לא להבהל ולצעוק 'חצוף' כיון שזה מילים של רשי בביאור הגמ' על דברי התנאים והאמוראים).
כאן הנידון של הרב ללוש דומה ממש לזה שלאחר פסק הרב עובדיה שלא ידע ממשהו מרכזי מאוד מנסים תלמידיו להצדיק את פסקו 'לאחר מעשה'.
החשש להטיה כאן הוא עצום מאוד כפי שמבין כל בר דעת מה יקרה אם היה מתברר שיש כאן חמץ...
קיצרתי בפירוט המקורות. אם אידרש ארחיב בזה.
אני מבקש שוב לא להתלהם. זהו דיון הלכתי שעוסק ברומו של עולם בדיני חמץ ממש. ובכללי ההוראה והפסיקה
מי שמונח בסוגיות שיגיב. מי שלא שיניח את הדברים למבינים
למי שטוען שאין הקבה מביא תקלה לצדיקים וכו' - שילמד מסכת הוריות ויבין שאינו כן, ואדרבה התורה הקדישה פרשה שלימה לאפוקי מדעה זו.
זה לא ענין של ציטוט "אני מודה לדברי כת"ר" אלא זה רוח הדברים. ל
דוגמא הוא כותב: "כבודו כותב שחומר זה לא היה ידוע לחז"ל, אך לענ"ד מסתבר שחומר התפחה מעין זה היה ידוע לחז"ל שכן ישנו סוג של נתר, שפעולת ההתפחה שלו דומה לחומרי ההתפחה שלנו והיו משתמשים בו להתפחה בימי קדם כפי שהביא פרופסור זהר עמר בספרו חמשת מי דגן עמ' 160 מקורות לענין זה. ועוד שגם אם לא היה ידוע הדבר לחז"ל מכל מקום בפשטות י"ל שחז"ל קיבלו במסורת את הדרשה לרבות דבר אחר שהכוונה היא לכל אופן שבו מושג החימוץ, וממילא הוא כולל גם אופן זה".
ולקראת סיום דבריו כתב: "לענ"ד כל הנימוקים של כבודו להקל יכולים היו להאמר רק כאשר מבודדים את הטעמים, ודנים על מה שחומר זה נוצר ממים בפני עצמו, ועל מה שהוא יוצר מים בפני עצמו, כלומר שלענין זה תוכל בדוחק לומר שליצירה של החומר מהמים אין משמעות כי הוא בגדר באו בו פנים חדשות יותר מאשר במלח, ובאשר למה שהוא יוצר מים אין משמעות כי לא הכנסתי לעיסה מים העומדים בפני עצמם, אך לענ"ד יש להתייחס לשני הדברים ביחד, כלומר זה שהוא יוצר מים מוכיח שיש לנו לאוסרו בגלל שהוא נעשה ממים, ולא שייך בזה היתר מחמת פנים חדשות, גם משום האחוז הגבוה וגם משום שבנידון דין לא מסתכלים על נין זה אלא על השארות הטבע".
כלומר נראה שדברים שכתב בתחילה בבירור, כתב אח"כ שלדעתו נראה שצריך לדון בצורה כלשהי, ולא הוכיח שצריך לדון בצורה זו.
זו התרשמותי ממאמרו השני, ואני אומר קבלו דעתי, כי באמת איני מצוי בסוגיא זו לעומקה.
ואדרבה ידונו בדברים עוד.
ראה גם באוצר גליון כח שג"כ כמה ת"ח לא קיבלו את דבריו.
ראובן יוסף מיארה
Well-known member
תמים תהיה...
יצחק משען
Well-known member
עוד לא הבנת שהוא לא יודע כלום?!
זה נסיון לא מוצלח לחלץ ממי שכן יודע
אולי אכן הרב @איש תם יפתח פיו ויאיר לנו מה היה בדיוק. הנה לנו הסכמתו של @יצחק משען שטוען שכבודו לא יודע כלום.
יבוא דבריך וכיבדנוך.
ממש מצחיק העסק הזה----
לפי שמות הכינוי בו אתם קרויים כאן - אתם מכירים האחד את רעהו???
שבסוף לא יצא שעמדתם אחד ליד השני באותו מעמד המדובר ובסוף יהיה רק פדיחות......
ראובן יוסף מיארה
Well-known member
גם מוישי הוא חצי שם בדוי, האם אני טועה?
ואהבת לרעך כמוך כתיב
ואהבת לרעך כמוך כתיב
הוא אוהב אקשן כנראה
ראובן יוסף מיארה
Well-known member
לא הייתי שם אבל ביררתי מי היה שם, ומזה נודע לי מיהו הרב "@יצחק משען".
יצחק משען
Well-known member
חשוב לי להבהיר שחרצובות לשוני משתחררות רק ורק בנושא אחד בלבד והוא שמירת המשך המסורת שקיבלנו מרבינו עובדיה, חושב אני שזה הנושא היחיד שבו אני מצליף, וגם יש לזה סיבה ברורה
מכיון שאני עוסק בחינוך ב"ה שמתי לב שאם אתה עומד בעיקביות ואומר אני עושה מה שהרב שלי אמר ולא מעניין אותי כלום מסביב תגידו מה שתגידו ותוכיחו מה שתוכיחו, הצעירים מקבלים את דבריך בלי שום ויכוח בכל מה שתגיד, אבל שאני נותן להם להתווכח אולי הרב בזה יודה, ואולי את זה הוא לא ידע, ואולי ואולי, זה גורם להם להתווכח ולחפש דרכים אחרות מסוכנות
ושמעתי על זה משם הגה"צ ר' דב קוק רעיון נפלא שזה ההבדל בין עץ החיים שהוא נצחי, לבין עץ הדעת שהוא נפגם על ידי הנחש, ועתה אכמ"ל.
לפי הנחה זו אתה יכול לבטל את דברי חצי מהפוסקים, שכשדנו איתם באיזה דבר שבהתחלה היו סבורים במאה אחוז, ולאחר מכן ראו שיש מקום מועט לצד אחר, אבל עדיין אוחזים בבירור כמו הצד שלהם, זה לא אומר כלום.
אדרבה לדבריך הרב ללוש הוא זה שנסתר מחמת טענה זו שטענת, שהרי כתב לרב אלבה
רואים שבתחלה ענה לו בלי להבין את עיקר טענתו, ורק לבסוף עיין היטב ו'עדיין אני סבור בעניותי' וכו'. זה הרבה יותר ממה שהרב אלבה עשה לטענתך. כך שאם אתה בא מטענה זו - תבטל גם את דבריו של הרב ללוש, ואם לא - אז תראה בסופו של דבר מהי מסקנת הרב אלבה
יש לזכור היטב, שאם אין ראיה לאף צד - צריכים להחמיר בזה, שהרי ספיקא דאוריתא לחומרא. המתיר צריך להביא ראיה 'ברורה' לשיטתו, וכיון שכאן אין ראיה 'ברורה' אלא סברות והשערות בעלמא - איני יודע איך אפשר להמשיך לאכול זאת, ועוד אוכלים בבטחה על סמך פסק של הרב עובדיה שכאמור נחסר ממנו ידיעה מרכזית בענין.
לא מצאתי שם דבר מלבד מה שדן עם הרב מולקנדוב בעצם ענין המצה עשירה אם מותרת לספרדים או לא, אבל על ענין חומרי ההתפחה לא מצאתי שלא קיבלו את דבריו.
מחילה, דברי הבל דבריך.
עיין בשו"ת שמע שלמה ח"ד או"ח סימן טו' בסוף התשובה. שכבר כתב על זה באריכות לטוענים שבזמן שמרן נתן את ההיתר החומר הזה לא היה. והעידו בפני רבה של ירושלים הראשל"צ הרב עמאר, שני אנשים גדולים, הגאון רבי אליהו שרים זצ"ל ויבדל לחיים הרה"ג משה מאיה, שכשמרן זצ"ל היה הרב של תל אביב שלח אותם לבדוק והם העידו שהיה החומר הנ"ל! והביאו אותו לפני מרן זצ"ל ובדק מהו, שאל חקר ושלח למעבדה והעלה כבר לפני 40 שנה להתיר.
אלו שבאו לערער חשבו שבא 'דבר חדש' ושמרן 'לא ידע מזה'...
וכן עיין בספר תומת ישרים (הגר"ש עמאר) עמ' שח' שכתב בזה, והוסיף דברים הראויים ציטוט מעל במה נכבדה זו:
"לפני כמה שנים אמרו שגילו 'סוד חדש' שיש חומר ששמים בתערובת והוא גורם לבצק לטפוח..זעקה גדולה..יש כאלה שמחפשים איפה לחלוק, זה נראה להם מצווה גדולה (א.ה 'מצילים את עם ישראל', עם הוכחות ו'ראיות' מהגמ'...). אבל זו שטות. עוד לא פקחו עיניהם בחכמה וכבר הכל שווה להם, בפרט בדורנו, כל אחד שיודע להגיד כמה הלכות לוקח הלכה או שתיים, עובר על דברי האחרונים ספק הבין וספק אם יודע לקרוא, אך בטוח שכבר יכול לפסוק...מערער על מה שאומר החכם האמיתי, רחמנא לצלן.
ועוד האריך בזה, 'עיין שם ותרווה נחת'...
אתם ממשיכים באותה השטחיות ולא רוצים לראות ולדעת וללמוד.
אין טעם לענות לך, אלא פשוט תתחיל לקרוא את החומר של הרב אלבה בירחון האוצר הנ"ל ניסן ואייר, ותבין שיש כאן דברים חדשים בתהליך ייצור החומר שלא היה נודע לא לרב עמאר ולא לרב בקשי ולא לרב עובדיה ולא לשאר הרבנים שעסקו בזה.
ברור ברור, לאף אחד, רק לרב אלבה. בא ירחון האוצר הלזה והכריע את כולם.
חזק וברוך חילך לאורייתא.
