@איש תם העתק כאן מתוך ירחון האוצר אייר את המילים בו הודה במקצת לרב ללוש.
בכל אופן למעשה הוא עדיין טוען שזה חמץ.
מה שטענו (אתה או משנת יוסף) שרק רצה להצדיק את דבריו וכו' - באותה מדה ואף יותר מזה אפשר לומר על הרב ללוש שמעיקרא בא להצדיק את הרב עובדיה בטענה חדשה שלא ידע עליה.
ככלל לפי הרבה מקורות בתלמוד ובפוסקים אין לסמוך על רב שהורה הלכה לאחר מעשה משום שחוששים שהוא משקר! (לא להבהל ולצעוק 'חצוף' כיון שזה מילים של רשי בביאור הגמ' על דברי התנאים והאמוראים).
כאן הנידון של הרב ללוש דומה ממש לזה שלאחר פסק הרב עובדיה שלא ידע ממשהו מרכזי מאוד מנסים תלמידיו להצדיק את פסקו 'לאחר מעשה'.
החשש להטיה כאן הוא עצום מאוד כפי שמבין כל בר דעת מה יקרה אם היה מתברר שיש כאן חמץ...
קיצרתי בפירוט המקורות. אם אידרש ארחיב בזה.
אני מבקש שוב לא להתלהם. זהו דיון הלכתי שעוסק ברומו של עולם בדיני חמץ ממש. ובכללי ההוראה והפסיקה
מי שמונח בסוגיות שיגיב. מי שלא שיניח את הדברים למבינים
למי שטוען שאין הקבה מביא תקלה לצדיקים וכו' - שילמד מסכת הוריות ויבין שאינו כן, ואדרבה התורה הקדישה פרשה שלימה לאפוקי מדעה זו.
בכל אופן למעשה הוא עדיין טוען שזה חמץ.
מה שטענו (אתה או משנת יוסף) שרק רצה להצדיק את דבריו וכו' - באותה מדה ואף יותר מזה אפשר לומר על הרב ללוש שמעיקרא בא להצדיק את הרב עובדיה בטענה חדשה שלא ידע עליה.
ככלל לפי הרבה מקורות בתלמוד ובפוסקים אין לסמוך על רב שהורה הלכה לאחר מעשה משום שחוששים שהוא משקר! (לא להבהל ולצעוק 'חצוף' כיון שזה מילים של רשי בביאור הגמ' על דברי התנאים והאמוראים).
כאן הנידון של הרב ללוש דומה ממש לזה שלאחר פסק הרב עובדיה שלא ידע ממשהו מרכזי מאוד מנסים תלמידיו להצדיק את פסקו 'לאחר מעשה'.
החשש להטיה כאן הוא עצום מאוד כפי שמבין כל בר דעת מה יקרה אם היה מתברר שיש כאן חמץ...
קיצרתי בפירוט המקורות. אם אידרש ארחיב בזה.
אני מבקש שוב לא להתלהם. זהו דיון הלכתי שעוסק ברומו של עולם בדיני חמץ ממש. ובכללי ההוראה והפסיקה
מי שמונח בסוגיות שיגיב. מי שלא שיניח את הדברים למבינים
למי שטוען שאין הקבה מביא תקלה לצדיקים וכו' - שילמד מסכת הוריות ויבין שאינו כן, ואדרבה התורה הקדישה פרשה שלימה לאפוקי מדעה זו.