אמן כן יהי רצון כדבריך.בלי להמעיט מכבוד הרב נקי, אני רוצה לשמוע את מרן הרב הראש"ל אומר שהוא ביקר במפעל השנה והוא מותר גמור ללא כל חשש ואין מקום להחמיר ואף הוא וב"ב אוכלים מזה בפסח.
כ"כ קשה לומר דברים ברורים? כמו בנ"ט בר נ"ט וכמו בעוד אלף ואחד מקרים שלא חת מפני איש ואומר את אשר על לבו ואשר העלה בחכתו גם בזה.
הציבור כ"כ מבולבל בענין הזה.. אני נמצא בבתי כנסת שלהם בשיעורים וכל אחד אומר טענה אחרת. ואין מה להשיב כי אין מי שיאמר דברים מפורשים. אולי השבוע בלווין יאמר משהו.. נמתין בסבלנות
אני לא נכנסתי למחלוקת של הרב ללוש והרב אלבה. רק רציתי לצטט את דבריו של @חכם בסוף השרשור של המצה עשירה שהיה בשנה שעברהאף החולקים כהר' עידו אלבא, שמחפש כל טצדקי לאסור, הודה שאין בעיה מצד ההקפדות של ההשגחה במקום, אלא רק מהבחינה המדעית. ואף בזה חלק מטענותיו נסתרו ע"י הרב ללוש אשתקד בפורום זה. ואז בא בטענות חדשות).
אולי במקום להיטפל לשטויות תאשר שאכן כך היה? הרי אתה יודע מה היה ומי היה!יש מישהו מבאי ביתו של מרן זיע"א שגר כיום במגדל העמק, ואנו לא ידענו?!
מבירור שעשיתי לא היה יהודי בשם "יצחק משען" בביתו של מרן זיע"א בזמן ביקורו של בנו רבי יעקב.
אא"כ מסתתר מאחורי שם זה מישהו אחר. (ולא אכתוב את השמות שאמרו לי שהיו נוכחים שם, בכדי לא לגרום אי נעימות בחשיפת הרב "יצחק משען").
אנוכי שאלתיו ערב פסח שנה שעברה המעמד גיסי, אם לנו לבני תורה יש להחמיר לא לאכול פפושדו (לאור דברי הר' אופיר), והשיב: וכי מרן לא היה בן תורה, אם הוא אכל תאכלו גם אתם, ע"כ. וראה בספר רבנו שמרן זיע"א אכל כ5 שנים לפני פטירתו, ומי יבוא אחרי המלך, מאן מלכי רבנן.בלי להמעיט מכבוד הרב נקי, אני רוצה לשמוע את מרן הרב הראש"ל אומר שהוא ביקר במפעל השנה והוא מותר גמור ללא כל חשש ואין מקום להחמיר ואף הוא וב"ב אוכלים מזה בפסח.
משום מה אתם לא מתמקדים בעיקר. הדבר מוסכם שהרב עובדיה לא ידע את כל פרטי חומר ההתפחה וממה הוא נוצר. אין חולק בזה.אנוכי שאלתיו ערב פסח שנה שעברה המעמד גיסי, אם לנו לבני תורה יש להחמיר לא לאכול פפושדו (לאור דברי הר' אופיר), והשיב: וכי מרן לא היה בן תורה, אם הוא אכל תאכלו גם אתם, ע"כ. וראה בספר רבנו שמרן זיע"א אכל כ5 שנים לפני פטירתו, ומי יבוא אחרי המלך, מאן מלכי רבנן.
על איזה טענה של הר' אלבה אתה מדבר? כי על טענותיו הראשונות הודה לרב ללוש שאין הכרח, ורק חידש בסוף דבריו טענה חדשה, שאף אחד מהפוס' לא דיבר עליה, כיון שנתחדשה לו שנה שעברה סמוך לפסח.אני לא נכנסתי למחלוקת של הרב ללוש והרב אלבה. רק רציתי לצטט את דבריו של @חכם בסוף השרשור של המצה עשירה שהיה בשנה שעברה
נראה לי הבער והקטן, שהצד שכבוד הגר"ש ללוש מציג היא היותר "חדשנית", דהיינו לומר שבכוחות הכימאים להוציא דבר מן המים שאינו נחשב מים. הצד ה"שמרני" יותר היה לומר שיש לחומרים שנוצרו מהמים, ונפחם של החומרים גדל בהרבה לאחר שמכניסים אותם במים - הם מים או לכל הפחות דינם כמלח [כפי שכותב הגר"ע אלבה].
אילולי שמרן זצ"ל כבר התיר את המצות האלה [בשעה שככל הנראה לא ידע על אופן יצירת החומרים], נראה לי שרוב הרבנים שליט"א היו נוקטים כדברי הרב אלבה לחומרא.
אלא שאני חוזר וכותב שזה רק התרשמות של מי שלא מבין בכימיה לאחר שניסתי לעיין קצת בער"פ השנה במאמרים שנכתבו בזה.
לפי הנ"ל נראה שיותר נכון לכתוב על העוגיות הנ"ל בהכשר 'הרב שמעון ללוש' ולא 'ע"פ פסיקתו של מרן הגרע"י זצ"ל' וכדומה. כיון שאין שום הכרח שמרן זצ"ל היה מתיר לאור הנתונים הנ"ל. הרי אין מצוה להתיר את העוגיות הנ"ל בכל מחיר, ומי אמר שאם היה יודע מהנ"ל היה מסכים לרב ללוש ולא להרב עידוא אלבה. אולי דעתו היתה כמו 'חכם' הנ"ל שהעדיף את גישתו של הרב עידוא אלבה?
כמדומה שבסוף ההתכתבות עם הרב ללוש הודה שדבריו הראשונים אינם מוכרחים, ובא לחדש טענה חדשה. (בעברית סימן את המטרה ואח"כ מקיף את העיגולים...).כיון שלפי הרב אלבה זהו חמץ ממש
לכתוב מה היה ובמעמד מי?אולי במקום להיטפל לשטויות תאשר שאכן כך היה? הרי אתה יודע מה היה ומי היה!
לפי מה שנראה בירחון האוצר אייר תשעט נראה שהרב אלבה השיב על כל תשובותיו של הרב ללוש ולא הודה לו עיש.על איזה טענה של הר' אלבה אתה מדבר? כי על טענותיו הראשונות הודה לרב ללוש שאין הכרח, ורק חידש בסוף דבריו טענה חדשה, שאף אחד מהפוס' לא דיבר עליה, כיון שנתחדשה לו שנה שעברה סמוך לפסח
תשובות הרב ללוש נכתבו כאן במענה על טענותיו בירחון האוצר הנז' (כך שלא יתכן שהשיב על טענות לא נטענו עדיין). ובסוף ההתכתבות נראה שמודה לו שדבריו אינם מוכרחים, אלא שבא בטענה חדשה.לפי מה שנראה בירחון האוצר אייר תשעט נראה שהרב אלבה השיב על כל תשובותיו של הרב ללוש ולא הודה לו עיש.
תודה על האמת מה בדיוק היה שם ותפסיק לבלבל בראש, רק תיקח בחשבון שאני יודע מה שאתה לא יודעלכתוב מה היה ובמעמד מי?
דבריך הם חוצפה! לפי זכרוני הויכוח על החומר התפחה אמוניום קרבונט התחיל כבר בחיי רבינו עובדיה ונתווכחו על זה החכם בקשי דורון עם ת"ח יקר חוב"ט בשם ר' אהרן בוארון בעל שו"ת לב אהרן, שכבר אז בזמנו השיב על כל הטענות והמענות ורבינו עובדיה שמח מאוד בדבריומשום מה אתם לא מתמקדים בעיקר. הדבר מוסכם שהרב עובדיה לא ידע את כל פרטי חומר ההתפחה וממה הוא נוצר. אין חולק בזה.
גם הרב יצחק שליט"א לא נכנס לענין זה, וכן הרב נקי והרב יצחק לוי והרב אושרי אזולאי וכו'. כל מי שהיה ושיהיה לא משנה מאומה מעיקר הבעיה והיא חומרי ההתפחה!!!
מי שכן נכנס לזה הוא הרה"ג שמעון ללוש, שדעתו האישית, שזה מותר וגם את זה הרב עובדיה היה מתיר.
אין שום ערבות שאכן כן הוא. מי שסומך כיום לאחר הידיעה הנ"ל, זה פשוט טעות לחשוב שהרב עובדיה התיר את זה ממש.
מי שרוצה לסמוך על סברתו של הרה"ג שמעון ללוש להתיר, לחיי, [רק יש לדון איך מותר לסמוך עליו בזה, שהרי ספיקא דאוריתא יש כאן, כיון שלפי הרב אלבה זהו חמץ ממש. רק מי שלמד טוב את כל הצדדים שלהם יכול לומר נראה לי כמו צד מסוים, אבל להסתמך סתם על רב מסוים בדאוריתא, אסור]. אבל לא להשתמש בשמו של הרב עובדיה בזה.
הרב אלבה כתב מאמר ראשון בהאוצר ניסן. על זה התכתבו כאן בפורום. לאחר מכן באייר פרסם שוב את ההתכתבות עם תשובותיו על דבריו עיש. ולפז לא הודה לו.תשובות הרב ללוש נכתבו כאן במענה על טענותיו בירחון האוצר הנז' (כך שלא יתכן שהשיב על טענות לא נטענו עדיין). ובסוף ההתכתבות נראה שמודה לו שדבריו אינם מוכרחים, אלא שבא בטענה חדשה.
שוב שטחויות ושטחיות ושטחיות.דבריך הם חוצפה! לפי זכרוני הויכוח על החומר התפחה אמוניום קרבונט התחיל כבר בחיי רבינו עובדיה ונתווכחו על זה החכם בקשי דורון עם ת"ח יקר חוב"ט בשם ר' אהרן בוארון בעל שו"ת לב אהרן, שכבר אז בזמנו השיב על כל הטענות והמענות ורבינו עובדיה שמח מאוד בדבריו
אם אני כותב, אני כותב הכל, כולל שמות כל הנוכחים שידוע לי שהיו שם. (אם אין לכב' בעיה שיחשף מיהו, יאשר).תודה על האמת מה בדיוק היה שם ותפסיק לבלבל בראש, רק תיקח בחשבון שאני יודע מה שאתה לא יודע
לא כתבתי שהודה לו לגמרי, אלא שהודה לו שדבריו אינם מוכרחים, אלא שבא מטענה אחרת. ראה שם.הרב אלבה כתב מאמר ראשון בהאוצר ניסן. על זה התכתבו כאן בפורום. לאחר מכן באייר פרסם שוב את ההתכתבות עם תשובותיו על דבריו עיש. ולפז לא הודה לו.